建築十二問期中心得
幾個禮拜下來，最喜歡的，莫過於第六周曾令理教授的演講，聽完演講時內心深處一股對創作的熱情真的是瞬間瞬間爆發。雖然一開始的講師的研究所作品（佛羅里達洞穴）讓我很不以為然；但後面介紹 Heatherwick studio 的作品時，無論是倫敦奧運聖火台、會勃起的橋、酒廠、新加坡大學，都讓我深感設計的創意是無邊無際的，但在其天馬行空的同時，卻又離我們的生活這麼近。
雖然這門課叫「建築十二問」，但課堂中我最喜歡，同時也印象最深的的是第六堂課所介紹的倫敦奧運聖火台。他們讓每個國家在進場時，放一朵代表國家的花在聖火台上散亂的柱子上，最後再將它們一同高高舉起、聚集，原本四散的火苗頓時變成一束火炬。美當然不在話下，但它呈現的故事與象徵意義更是令人感動。同時，Heatherwick 團隊把以往最不起眼、轉瞬即逝的部分做到令人永生難忘，這樣的精神更是值得敬佩。
有個故事我後來還不斷轉述給朋友聽：Cooper Union 的創辦人在建校之時，相信未來「電梯」會被發明，於是在建築的中央留下了一塊圓形的空位。後來也真的靠著數代以後師生的努力，把這部圓形的電梯打造出來。想到這裡不禁又豎起雞皮疙瘩，這種超越時代的想像力與堅實執行力的搭配，無疑是每個創作者所嚮往的。
許多課堂會討論「設計與藝術」的區別；講師說過「創造，就是找到有用的組合」、Heatherwick studio 的守則有著「No Style But system」、「創作才是我們追求的，不是風格」我想這也是對於這個問題的一個回答；很多時候藝術、藝術家會和風格畫上等號，所謂的「成名」往往也就是當特定的風格與藝術家的名字可以相互連結之時，古典的畢卡索與抽象派、莫內與印象派，現代的朱銘與粗獷的太極石雕、村上隆與超扁平。對比設計的創造，個人風格反倒退居其次（不過也是有安藤忠雄與清水模這樣的例子），理念的傳達與整體的配合才是設計的重點。
好比 Heatherwick studio 幫 Google 設計總部大樓時，原本鏤空天花板的設計在考量了當地炎熱的氣候後，改良成半開、可調整進光量的天窗；相較之下，LV 找草間彌生設計室內空間時，反倒是犧牲實用性來換取藝術的呈現。
講師在一開始也有提到關於跨領域的思考，身為一個資工輔修建築的學生，可以說是蠻有感觸的。在一個領域待久了，思想與思考著實會漸漸僵化，過度的分工導致沒有辦法跨領域的思考；而解決之道，便是動手實做，我非常認同。就我自己的經驗，無論是在資工的實做或是設計時的模型製作，收穫最多的往往都是真正動手之時。透過實際的操作學習，也在驗證思想合理性的同時併發更多創意與想法。
再來我想說說關於第五周的內容。
講師有提到的一個想法我非常認同：先有景觀、再有建築。去到國外旅遊時，尤其到了歐洲、日本，我們總會覺得相機拿起來隨便一拍，都是一張漂亮的照片；記得去年看過一篇社論，介紹了各國都市規劃的小細節，同時探討台灣街頭「亂象」的改進之道。當中提到了日本京都對於街道上廣告招牌的規範，包含其大小、擺放位置，甚至規定明度彩度不得超過標準，跨國企業如麥當勞、7-11都必須重新招牌，其最終的目的便在創造「和諧」的街頭景觀。很久以前「全能住宅改造王」有去法國取景，當中也提到法國政府明文規定老街的房屋裝修時，不得更動其特色外牆（全白的石造建築），但內部可以隨意更動，藉由這樣的限制將老街建築的外貌保留下來。 
說起台灣的街頭，一言以敝之就是「亂」；雖然說這也算是一種特色，但並不是什麼值得稱讚的地方。而之所以會亂，最大的問題就是沒有整體感，大家各自為政，既使獨立出來都是非常好看的東西，放在一起，缺乏整體感通常就不會美，何況單獨出來就不好看。另一方面或許是台灣原本就亂，導致大部分的人不太在乎整體市容的觀感、沒有從小在生活中培養美感；許多人說鐵皮屋就是破壞市容的最大元兇，但其實鐵皮屋也可以蓋得很好看啊！重點在「整體性」有沒有被建立。
所以說「先有景觀，再有建築」我覺得是一個很棒的概念，藉由景觀的建立，後續的建築再配合景觀進行設計，建立整體感，或許是一個改善市容不錯的方式。
講師一開始在介紹皇家公園改建、City in the garden 廢棄道路變公園的主題時，也提到幾個不錯的概念，像是欄杆採用鋼板材質，利用其反射消除的突兀，達到一種隱形斗篷的感覺，或是利用淺、深色的地板鋪面區隔流動與停駐的口袋空間，感覺都是很實用的技巧。還有以草地取代塑膠玩具，這點我非常贊同，塑膠玩具不僅破壞城市的美感，更破壞生態環境，希望這樣的概念可以被廣泛接受。